РУБРИКА: СОБЫТИЕ – ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕЗОНАНС

Александр АФАНАСЬЕВ.

ГОСУДАРСТВО И КУЛЬТУРА. СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ – ДЕЛО РУК САМИХ  УТОПАЮЩИХ?

         27 апреля 2016 года в элитных кругах России разразился громкий скандал: в печати появились сведения об аресте высокопоставленных чиновников, «посредников» и бизнесменов, причастных к деятельности Министерства культуры РФ. В числе арестованных оказались замминистра, руководитель департамента министерства, директор ФГКУ «Центрреставрация», представитель руководства ООО «Линнит-Консалт» и руководители компании «БалтСтрой». Арест был произведён Следственным комитетом РФ по ходатайству ФСБ РФ. Арестованные причислены к «преступной группе», организованной с целью хищения бюджетных средств.

          В последнее время подобные скандалы в России заметно участились и даже превращаются в обыденность. С одной стороны, это вроде бы хорошо, когда власть поднимает карающую руку на зарвавшихся губернаторов, проворовавшихся чиновников и разного рода именитых мошенников. Но, с другой стороны, плохо то, что создаётся впечатление глубокой укоренённости и угрожающей массовости этого безобразного явления в России и избирательности властей в привлечении к ответственности конкретных «жертв» правосудия. Недавняя «прямая линия» Владимира Путина показала, что до провинции вообще и до глубинки в особенности принцип справедливости доходит с трудом и в весьма искажённом виде.

         Скандал в Минкульте РФ при всей его криминальной обыденности всё же заметно выбивается из общего ряда подобий. И подключение к этому делу ФСБ РФ, думается, было совсем не случайным. Минкульт – далеко не простая шестерёнка в российской бюрократической машине. В народном представлении министерство культуры всегда виделось неким маяком-светочем многонациональной российской культуры - своего рода Домом Культуры общероссийского масштаба. Более того, в последнее время у российской общественности именно на этот всероссийский Дом Культуры возлагалась последняя надежда на возрождение российской светской духовности и на духовное возрождение России вообще.

         И вдруг такой конфуз: общероссийский Дом Культуры оказался на деле вовсе не очагом и не маяком культуры, а уютным гнёздышком для нечестных людей, превративших святое дело народной культуры в личную кормушку для себя и себеподобных. При этом самое неприятное заключается даже не в самом факте выявленной нечестности отдельных деятелей культуры (с кем в современной России подобный грех не бывает!), а в том, что российское министерство культуры к этому своему публичному позору шло неуклонно и пришло к нему вполне закономерно.

              Кардинальная ломка российской культуры началась не сразу с приходом к власти либералов в 1991 году. Разваливалась экономика, рушилось образование, трещала по швам медицина, но деятели культуры ещё пытались противостоять натиску рынка и бескультурья. Министры Евгений Сидоров (1992-1997), Наталья Дементьева (1997-1998) и Владимир Егоров (1998-2000) балансировали, как могли, оберегая российскую культуру, доставшуюся в наследство от советской эпохи, от разрушительных веяний нового времени. Однако с  этим «паллиативом» было решительно покончено с приходом к руководству министерством Михаила Швыдкого (2000-2004). Инициированная министром «культурная революция» прошлась тяжёлым катком не только по министерству, но и по всей стране.

         Швыдкой, по сути, превратил Минкульт в инструмент разрушения российской национальной культуры. Вместе со своими единомышленниками, составившими «команду» министра, Швыдкой с присущими ему талантом и целеустремлённостью принялся утверждать в России ценности эклектичной американской субкультуры, а, по сути, псевдокультуры, выводящей культуру из духовной сферы в сугубо этическую и придающей культуре характер прагматической целесообразности. В отличие от цельности российской культуры, берущей начало от нравственных постулатов православия, американская субкультура представляет собой сегодня глобалистский бизнес-проект выхолощенной и адаптированной к американским условиям европейской культуры с большой примесью адаптированных индейской, негритянской и латиноамериканской культур. В российском культурном бизнес-проекте по типу made in USA российскому государству Швыдким и его командой отводилась исключительно роль спонсора, дойной коровы, а не хозяина положения.

           Даже после ухода Швыдкого влияние команды разрушителей -«революционеров» в министерстве не только не ослабло, но даже усилилось. Её мощное противодействие испытали на себе и Александр Соколов (2004-2008), и Александр Авдеев (2008-2012), и Владимир Мединский. Музыкант Соколов попытался бороться с чужой «командой», но был со скандалом «уйдён». Дипломат Авдеев вёл себя «дипломатично», но был изжёван и с презрением выплюнут. Депутату-единороссу Мединскому до сегодняшнего дня удавалось лавировать между Сциллой и Харибдой, но, судя по всему, и ему несдобровать. В Петербургском законодательном собрании нарастает движение за отставку Мединского «в связи с утратой доверия», инициированное, кстати, не патриотами, а либералами, которым он кажется слишком «консервативным». 

         При этой внутриминистерской возне реальным остаётся один несомненный и крайне тревожный факт: министерство культуры в России живёт и процветает, а российская культура хиреет, чахнет и умирает. В фигуральном плане – тонет на наших глазах, увязая в непрерывных скандалах. Скандальной, например, была премия Минкульта, выделенная хулиганской группе «Война». Скандальными следует признать культурные бесчинства Марата Гельмана в Перми с полного попустительства губернатора Пермского края и, по сути, при поощрении Минкульта РФ. Скандальным оказалось руководство культурой в российской столице (2011-2015) политтехнологом и «другом» Романа Абрамовича Сергеем Капковым, сосредоточившим своё внимание исключительно на парковом хозяйстве Москвы. Скандалами отмечены постановки «Детей Розенталя» в Большом театре (2005), «Тангейзера» в Новосибирске (2014) и недавние издевательские инсценировки пьес «Борис Годунов» и «Князь» в Ленкоме, представляющие собой «фантазии» Константина Богомолова «по мотивам» произведений Александра Пушкина и Фёдора Достоевского. В этой связи не остаётся ничего другого, как прийти к выводу о скандальности руководства российской культурой со стороны самого Министерства культуры РФ.  

         При этом выявляется странная позиция государства по отношению к российской культуре вообще и к министерству культуры в частности. С одной стороны, мы видим чётко выраженное понимание руководством страны важной роли культуры и точное определение задач государства в культурной сфере, сформулированных в Положении о Министерстве культуры Российской Федерации от 24 октября 2011 года. Правительство вполне недвусмысленно квалифицирует министерство как федеральный орган исполнительной власти, которому вменено в обязанность осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия, кинематографии, архивного дела и туристической деятельности. Всё прописано чётко и точно, и придраться здесь абсолютно не к чему.   

           С другой стороны, на практике мы сталкиваемся, по сути, с полной автономией Минкульта в структуре федеральной исполнительной власти, с его собственной и весьма сомнительной трактовкой роли государства в культурной сфере, с вольным толкованием своих задач и с фрондированным исполнением своих «государственных» функций. Вместо строгой реализации государственной политики фактически происходит её саботаж, а вместо вдумчивой организации творческого культурного процесса – целенаправленное разрушение национальных культурных традиций и уничтожение духовного наследия великой культурной державы. В целом ряде случаев мы имеем дело с явно выраженным духовным экстремизмом и даже со своеобразным упёртым «терроризмом» антигосударственных элементов. Правительство всё это видит и понимает опасность подобных «вылазок», но реагирует на удивление вяло, больше для проформы, чем в качестве реальной политики.  Если это происходит по принципу – не буди лихо, пока оно тихо, то снизу, из народной массы, всё видится по-другому: это лихо уже вовсе не тихо, оно кричит и нахально лезет напролом, сметая на своём пути всё доброе, цельное и традиционное. 

         И революционеры от культуры, и конформисты от политики ищут оправдание своей деятельности-бездеятельности в рыночных отношениях.  Да, государство у нас рыночное. Но это не значит, что мы все и всё должны нести на продажу, включая само государство. Вовсе нет. Рынок – рынком, но и государство должно быть государством: оно должно точно знать свой манёвр и твёрдо отстаивать своё право и обязанность представлять общенародные интересы. У культуры и рынка – своя система отношений, существенно отличающаяся от взаимодействия государства с рынком. Строго говоря, культура и рынок – вещи у нас «несовместные». Рынку культура не только не нужна, - она ему противопоказана. Замечено, что, чем меньше культура вторгается в сферу рынка, тем больше прибыли у рыночников. У бессовестных людей прибыль вообще зашкаливает.     

         За 25 лет хозяйничания в нашей стране либералов-рыночников рынок буквально изуродовал лицо и испоганил сущность российской культуры. В угоду рынку оттесняется на задний план и вульгаризируется великое российское духовное наследие. При этом в отличие от материальных культурных объектов духовное наследие в России совсем не охраняется государством. Фактически загублено киноискусство. Частное спонсирование и непрозрачные конкурсы привели к наводнению культурного пространства страны фальсифицированными поделками российского кинопроизводства. Российский кинопрокат, отданный в частные руки, буквально задавлен дурновкусовой американской продукцией. Перекос в книгоиздательстве привёл к наводнению книжных магазинов вульгарным «чтивом». В российской глубинке, с её некогда процветавшими, а ныне забитыми наглухо учреждениями культуры, российская культура даёт о себе знать только крикливыми телешоу и ржаческими «смехопанорамами».

        У понятия «культура» существует много толкований. Эти толкования растут, как снежный ком, видоизменяясь, усложняясь и, в конечном счёте, подстраиваясь под вкусы и видение каждого нового поколения. Но суть культуры остаётся неизменной. Пуская в научный оборот этот термин, Катон Старший (234-149 до н.э.) применил его к земледелию, вкладывая в него смысл «возделывания» («Agri Cultura»). То есть подразумевался не бездумный,  а творческий подход к труду на земле. Но уже Цицерон (106-43) выводит понятие культуры, по сути, на его высший уровень, называя философию «культурой души» и настаивая на позитивном, творческом подходе к духовной сфере. Сопоставляя культуру и цивилизацию, Иммануил Кант (1724-1804) относил цивилизацию к явлениям низшего порядка по сравнению с культурой. Цивилизацию он полагал внешним, «техническим» типом культуры, то есть своего рода формой по отношению к содержанию. 

        Именно Кант обратил внимание и на тревожные симптомы в развитии западноевропейской цивилизации, заключающиеся в её постепенном «отрыве» от культуры. Освальд Шпенглер (1880-1936) в «Закате Европы» не только квалифицировал этот отрыв как угрожающий, но и усмотрел в нём «начало агонии европейской цивилизации». В наши дни приходится констатировать не просто отрыв, а внутреннее угасание западноевропейской культуры и целенаправленное её добивание поборниками глобализации, возведшими американскую цивилизацию в культ и запустившими вирус саморазрушения не только европейской культуры, но и культуры вообще. Процессы мировой сексуальной революции, культ пороков как мощнейших стимулов развития человечества, призыв к толерантности по отношению к носителям зла – всё это звенья одной цепи, цепи утверждения антиКультуры, антиДобра и антиБога.

           В России культура с самого своего зарождения носила нравственный характер. Не только в российской элите, но и в массовом сознании культурным человеком всегда считался человек образованный, образцово воспитанный и доброжелательный в подходе к людям. Уникальное явление российской интеллигенции вошло в историю мировой культуры именно как безукоризненно нравственническое направление. Российское  дворянство внесло свой весомый вклад в утверждение российской государственности не только беззаветным служением Отечеству, но и прославило его нравственным подвижничеством своих лучших представителей. На фоне шумной, но сущностно спекулятивной кампании российских либералов в пользу гражданского общества и правового государства прошло незамеченным появление книги «Нравственное государство», выпущенной Центром Сулакшина, хотя именно она, а не прозападная шумиха, отражает подлинные чаяния российского народа.

             Навязывание нашей стране и нашему народу чуждой идеологии и принципов разлагающейся западной культуры, да ещё в псевдокультурном американском варианте, для России ныне означает не просто агрессивное вторжение иноземцев в освящённое Церковью российское культурное пространство, но и внутренний подрыв российской государственности, веками базировавшейся именно на духовном единении власти и народа. Скандал с «делом реставраторов» в Минкульте РФ, выявивший криминальную составляющую в его деятельности, заставляет пристальнее присмотреться и к общему направлению генеральной линии этого ведомства. Присмотреться и сделать соответствующие выводы. Разумеется, организационные, но  не только таковые.

             В своём недавнем интервью Владимир Мединский сделал упор на том, что главную свою задачу он видит в «реализации государственной культурной политики». При этом своей серьёзной заслугой он счёл крутую реорганизацию Коллегии министерства с заменой 20 чиновников деятелями культуры, не назвав при этом ни одного публичного имени. Если вдуматься, то, на самом деле, это очень сомнительный шаг. Получается, что проведению государственной политики в министерстве и в стране мешали именно официальные представители этого государства. Упомянув о «деле реставраторов», министр выразил своё почтение ФСБ, но одновременно сослался на то, что именно члены Коллегии из числа деятелей культуры выступили с инициативой о «смягчении» меры пресечения обвиняемым. А говоря о выделяемых грантах министерства, он подчеркнул, что это «сложно-конкурсная система», причём «полностью оторванная от воли министра».

             Откровенно говоря, не только «дело реставраторов», но и вся атмосфера в Министерстве культуры РФ дурно пахнут. Едва успели «фигуранты» нашкодить, как тут же к ним на помощь бросается всё коллегиальное руководство, которое вручает адвокатам официальное ходатайство об освобождении арестованных до суда и тем самым превращает  Минкульт РФ в главного адвоката в деле обвиняемых. Министр, намекая на поддержку  со стороны президента и главы правительства, с одной стороны, делает всё возможное, чтобы ослабить государственный контроль в сфере культурной политики, а, с другой, - признаётся в полной своей беспомощности и своём «безволии» не только в грантовых делах, но, по-видимому, и во всей деятельности министерства. А его непосредственный куратор, госпожа Голодец, наблюдает за всем этим с завидным хладнокровием.

         В целом следует признать сложившиеся ныне взаимоотношения между государством и культурой противоестественными и бесперспективными. Они губительны как для культуры, так и для государства. Дальнейшее промежуточное состояние – ни мира, ни войны – в 1918 году обернулось для Советской России катастрофой полного развала российского государства. Нынешнее фактическое невмешательство государства в культурную сферу уже оборачивается духовной катастрофой.  В сфере российской культуры пока не всё потеряно. Несомненно, российская земля не оскудела ни на здоровые духовные силы, ни на позитивные творческие начинания. Но им одним не устоять под напором наглости агрессивного бескультурья. Государству пора вмешаться и сердобольно помочь «утопающим».                     

 * Фото из интернета по порядку: М. Швыдкой, А. Соколов, А. Авдеев, К. Богомолов, С. Капков, М. Гельман, В. Мединский.

* Фото картины И. Глазунова "Вклад народов СССР в мировую культуру..."