Александр АФАНАСЬЕВ.

ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ «ЛЕВИЗНЫ».

ЛЕНИН И ГРАМШИ КАК КОРРЕКТОРЫ УЧЕНИЯ МАРКСА.

В последнее время в российских политических кругах активно заговорили о некоей «левой» идее, могущей прийти на смену либеральной идее, но не тождественной идее «старой», коммунистической. Наверное, в этом что-то есть. То, что либеральная идея себя сегодня полностью исчерпала как в теоретическом плане, так и особенно в практическом применении, ни у кого из серьёзных аналитиков сомнений нет. Но нет уверенности и в том, что при этом в России должен произойти механический возврат к прежним, долиберальным, порядкам, с главенством коммунистической партии и гегемонией трудящихся масс.

           Ещё мудрый древний грек Гераклит заметил, что нельзя «дважды» войти в «одну и ту же» реку, ибо всё течёт и всё изменяется. Россия за последние тридцать лет сильно изменилась. Не то, чтобы она вся перестроилась на либеральный лад. Нет, конечно. Однако сдвиги в ней произошли, причём весьма существенные. Благодаря большевикам и советам закрепощённый российский народ восстановил своё человеческое достоинство. А треклятые либералы успели привить российскому человеку вкус к свободе и независимости и обнулить шкалу личностной ответственности. И то, и другое надо учитывать не только врагам, но и искренним друзьям российского народа.

           Следует признать, что лидеры КПРФ в течение последних 30 лет, делая упор на тактику, ошиблись в своих стратегических расчётах. Им казалось, что неглупый российский народ, облагодетельствованный советской властью, быстро «раскусит» прозападных буржуазных либералов, одумается и проголосует за возврат в СССР. При Ельцине это почти получилось. Но потом в игру вступил Владимир Путин, который, фактически поддержав либералов, всё время оставлял у народа надежду на конечное торжество здравого смысла. Время шло, позиции Путина укреплялись, а идеология коммунистов оставалась неизменной. Подвижки произошли лишь на уровне практических контактов руководства КПРФ с церковными иерархами.

          А подумать было о чём. Ибо в это же время не только серьёзно менялась обстановка в мире, но и сам мир существенно трансформировался. В производственных отношениях исчез как таковой пролетариат, на наличии которого строил свои теоретические выкладки Карл Маркс. Рабочий класс расслоился. Значительная часть трудящихся масс перешла из производства в сферу обслуживания. В связи с этим стало меняться соотношение «базиса» и «надстройки». Прагматичный Китай своевременно внёс кардинальные поправки в коммунистическую идеологию, сделав ставку на социализм с «китайской спецификой». Существенно перестроились применительно к современному миру Индия, страны Азии, Африки и Латинской Америки.

           Что касается России, то следует отметить следующий парадокс. Страна и народ в ней коренным образом переменились, а менталитет элиты остался прежним: консервативным и ортодоксальным. Наша элита после смерти Сталина только боролась за власть, ничего не меняя в своей ортодоксальной ментальности. «Прораб перестройки» Михаил Горбачёв, будучи сам убеждённым ортодоксом и консерватором, вместо реформирования ментальности элиты в угоду ей просто развернул систему власти в нашей стране на 180 градусов. С тем же консерватизмом и той же ортодоксальностью, с какой наша элита «строила» коммунизм, она принялась отстаивать и воплощать в жизнь либерально-буржуазные идеи.

          Откуда это у нас? В чём корни нашего консерватизма и нашей ортодоксальности с одновременной устойчивостью идей левизны? Ответ на эти вопросы придётся искать в далёком прошлом, причём не только нашем, но и общечеловеческом. Вся западная цивилизация, включая российскую, в своей общности сформировалась как цивилизация христианская, базирующаяся на личности и идеях Иисуса Христа. Личность Христа отсылала христиан к Богу-Существу, Богу-Личности, а его идеи, одновременно демократические и революционные, настраивали людей на упрочение связей между «царством земным» и Царством Небесным.

            Но идеология христианства в начале XVI века раздробилась на три важнейших течения. Помимо римского католицизма и византийско-российского православия в западном христианстве образовалось мощное протестантское направление, основание которому положил в 1517 году Мартин Лютер. Эти ветви христианства, с одной стороны, освятили принцип имперства (Римская империя, Священная римская империя германской нации и Российская империя – «третий Рим»), а с другой стороны, наложили свой отпечаток на характер «левых» движений в романских странах (Италия и Франция), Германии и России.

           Для католицизма всегда было характерно чуткое реагирование и приспособление к изменениям, происходящим в мире. Такими были и революционные движения в Италии и Франции – импульсивные, взрывные, но ориентированные на так называемый «средний класс», или буржуазию. Немецкий протестантизм вылился в «революционную» смену христианской ритуальности при сохранении «буквы» Евангелия. Аналогично этому революционное движение в Германии ограничилось шумным протестом крестьянских масс и рождением классической теории всемирного пролетарского революционизма.

             Русское православие уникально тем, что оно, с одной стороны, настаивает на своей «правоверности», то есть упрямой христианской ортодоксии. А с другой стороны, круто замешено на культе правды и божественной справедливости. Именно эти принципы легли в основу русского, бунтарского в своей сути, революционного движения, начиная с Емельяна Пугачёва и заканчивая Владимиром Лениным. Основываясь на постулате Христа, что «вера без дел мертва» (Иаков, II, 20), русские революционеры всегда готовы были жизнь положить во имя веры, даже если эта вера порой существенно расходилась с христианскими догматами.

            Марксизм, возникший на руинах христианизированного западного имперства, непосредственно вытекал из религиозного течения немецкого христианского протестантизма. Карл Маркс в светской сфере фактически пошёл по пути Мартина Лютера, провозгласившего гегемонию германской нации в религиозной области. Маркс завершил классическую немецкую философию. Придал абстрактному учению Гегеля черты прагматического универсализма, включив в него идеи материализма, опыт французских революционеров и практические наработки английских утопистов. Наконец, он сформулировал идею неизбежности всемирной пролетарской революции и разработал методологию построения совершенного «царства земного». Всё это превратило учение Маркса в идеологическую классику революционных преобразований до конца существования земного шара.

          Однако, при всём превосходстве анализа Марксом капиталистической системы и убедительности его вывода о неизбежности всемирной социалистической революции, марксизм, по сути, так и остался больше философской концепцией, чем практическим руководством к действию. Воинствующий практицизм учению Маркса придал Владимир Ленин. Убедившись в том, что, вместо революции, рабочий класс развитых капиталистических стран пошёл на поводу у национальной буржуазии Запада, развязавшей Первую мировую войну, Ленин внёс существенные коррективы в теорию Маркса.

            Марксову идею о диктатуре пролетариата в социалистической революции Владимир Ленин конкретизировал и превратил в девиз создания ортодоксальной «партии нового типа». Эта партия, аккумулировала в себе идеологию пролетариата, активно провела эту идеологию в жизнь и нацелилась на полное уничтожение класса буржуазии и подавление любого сопротивления своей деятельности. То есть диктатуру пролетариата Ленин превратил в диктат партии ортодоксальных революционеров-социалистов. При Ленине эта партия (не без казуистики) получила название партии «большевиков». Затем трансформировалась в коммунистическую партию.

           Классической немецкой логике Маркса о развитом капитализме как питательной среде и родовом лоне всемирной социалистической революции Ленин противопоставил русскую логику, по которой выходило, что проще организовать революцию в «слабом звене» капитализма, а потом уже постараться распространить её на весь мир. Таким «слабым звеном» Ленин счёл отсталую, крестьянскую Россию. Это в корне противоречило теории Маркса, но вполне вытекало из ортодоксии российского революционного движения, больше нацеленного на низвержение царизма, чем на проработку идей по устранению последствий революционного хаоса.

           В практическом плане русская логика Ленина продемонстрировала свою оправданность и эффективность. Социалистическая революция в 1917 году свершилась впервые именно в России. Совершена она была партией большевиков. Причём имела заметную проекцию и на другие страны. Народу в революции отводилась подчинённая роль, но, тем не менее, он внёс существенную лепту в социалистическое строительство и имел при этом не только жестокие гонения, но и неплохие дивиденды. Однако в 1991 году социалистический строй в нашей стране рухнул, погребя под собой не только коммунистические идеи, но и народные чаяния.

           Вину за эту народную катастрофу сейчас пытаются свалить либо на «объективный» утопизм левой, коммунистической, идеи, либо на субъективные ошибки советского руководства. Но проблема здесь, думается, намного сложнее и шире, и коренится она в противоречивости и сущностной непростоте реальной действительности и её сложном взаимодействии с разного рода «акторами». Именно на эту сложность и непростоту обратил внимание марксист и ленинец, философ и интеллектуал, человек нелёгкой судьбы, родоначальник итальянской коммунистической партии Антонио Грамши (1891-1937).

          Грамши был убеждённым последователем идей Маркса и сторонником Ленина в практическом осуществлении социалистической революции в России. Маркса он считал «родоначальником исторической эпохи», которая должна продлиться века. Большевики же, по его мнению, осуществили революцию против «Капитала» Карла Маркса, сохранив его вдохновляющую имманентную идею. Тем не менее, Антонио Грамши далеко не во всём соглашался как с Марксом, так и с Лениным, причём не только в частностях, но и по принципиальным вопросам.

Разногласия с Марксом и Лениным носили у Грамши не только философский, но и практический характер. Он эти разногласия выразил в теории гегемонии и философии практики. Гегемонию Грамши рассматривал не как директивное руководство общественными процессами и, тем более, не как диктатуру, а как идеологическое лидерство, основанное на высоком личностном авторитете руководства. Эта гегемония-лидерство должна, по Грамши, осуществляться через гражданское общество, и именно гражданское общество должно представлять собой идеологическую надстройку.

             В борьбе за гегемонию Грамши делал ставку на идеологов-практиков, которые должны представлять орган поддержки гегемонии. Эти идеологи-практики должны задавать тон интеллигенции традиционной, образующей наёмную массу работников умственного труда. Идеологи-практики требуют развития в интересах трудящихся масс, принимают активное участие в политической борьбе, поддерживают тесную связь с простыми людьми, ведут борьбу за интеллектуальное возвышение масс. Их главная задача – донести высокие достижения культуры до народных масс, популяризировать их и превратить в основу для практической деятельности.

Важную роль в этом должна сыграть философия практики, которая, будучи реформой и развитием гегельянства, освобождает идеологию от односторонности и фанатизма. Это должна быть по-настоящему философия действия и развития, причём действия реального, «в самом грубом и мирском смысле слова». Философия практики, сводя отвлечённость к её разумным пределам, должна выступить исторической методологией, наиболее близкой к действительности и истине. Философию практики следует понимать как современную народную форму и начало новой цивилизации.

          Уже эти идеи и выводы делают Антонио Грамши не слепым начётчиком революционных учений Маркса и Ленина, а зрячим и творческим их интерпретатором с учётом сложностей человеческой жизни и проблем реальной действительности. Своей формулой: бытие не может быть оторвано от мышления, человек от природы, деятельность от материи, субъект от объекта, - Грамши, по сути, восстанавливает прочную связь теории с практикой, а человека – с реальной жизнью. Его «Тюремные тетради» представляют собой кладезь идей не только аналитического, но и практического свойства, учитывающих приход либерализма на смену тоталитаризму, провал либеральной доктрины и выход человечества на стезю здравомыслия.

          Это очень важно сейчас для нас. Следует признать, что христианская цивилизация находится сегодня при смерти. Свою лепту в её подрыв и разложение внесли не только консерваторы, стоящие у власти, но и левые течения, оппонирующие им. Консерваторы во все времена, фарисействуя в Боге, ради власти готовы были продать душу Дьяволу. Революционеры, настаивая на божественной справедливости, придя к власти, вмиг забывали о Боге и человечности. Либералы, устыжая тех и других, ради личной свободы и преуспеяния легко изменяли Богу, народу и общечеловеческому благу.

           На руинах христианской цивилизации по благословению либералов мир покатился по наклонной плоскости страстей и безволия. Либерализм с его культом «да здравствует свобода, и каждый за себя!» целенаправленно и с какой-то сатанинской злобой сметает ныне все преграды и заслоны, выставляемые национальными государствами на пути скатывания человечества в безумие, хаос и личностный маразм. Мировые институты, включая ООН, предназначенные для служения человечеству и человечности, штампуют решения в угоду сильным мира сего. Безумие всё больше и больше овладевает всем человечеством и отдельным человеком.

            Выход только один. Пока дело не дошло до библейского Ноя и его ковчега, человечество должно прекратить свои безумные игрища и взяться за ум. Нашим спасительным Ковчегом должен стать многовековой народный здравый смысл, которым всегда была сильна Россия. Грамши не случайно привёл в «Тюремных тетрадях» максиму И. Канта: «Поступай так, чтобы твоё поведение могло стать нормой для всех людей в подобных же условиях». Она полностью вытекает из народного кредо: «Не делай другому того, что не хотел бы, чтобы делали тебе». Но одной этой максимы для спасения человечества уже мало. Очень важно, чтобы народный здравый смысл принял в наследство от христианской цивилизации её христианское ядро и направил своё здравомыслие в русло общечеловеческой мудрости.

            Вся надежда сейчас на Россию. Запад ведёт человечество к гибели. Китай на другие народы работать не будет. Индии дай Бог с самой собой разобраться. Получается, что именно мы, и только мы (!), можем и должны обеспечить преемственность нарождающейся цивилизации здравого смысла с отмирающей христианской цивилизацией. Осталось дело за малым: засучить рукава и приступить к работе.

*Мнение автора не всегда совпадает с мнением редакции.