Игумен Кирилл (Сахаров).

В ДАНИЛОВОМ МОНАСТЫРЕ.

(Воспоминания). (Продолжение)

Беседа с прихожанами, 2009 г.

- Отец Кирилл, почему Вы против экуменизма?

         Давайте сначала разберемся в терминах. Если экуменизм действительно понимается как свидетельство о Православии – то я не против.

         Наиболее известным экуменическим деятелем в РПЦ безспорно являлся покойный митрополит Никодим (Ротов). Почему Вы негативно оцениваете его деятельность?

         А откуда Вы это взяли?

- А вот Вы цитировали записи из своего дневника на собрании Союза «Христианское Возрождение» - критические оценки приводили.

Так это не мои оценки, а покойных протоиерея Льва Лебедева и архимандрита Даниила (Сарычева).

- А Вы сами, как считаете? Ведь, если Вы их цитируете, значит, сочувствуете их взглядам?

         Не обязательно. Я считаю, что ни об одном человеке нельзя сказать только в черно-белых тонах. Человек слишком сложное существо, чтобы его втиснуть в какую-либо схему. Что касается митрополита Никодима, то, несомненно, это был незаурядный церковный деятель, обладавший колоссальной эрудицией и памятью. Знал, например, на память святых каждого дня в церковном календаре. Это был выдающийся церковный дипломат, поднявший престиж нашей Церкви на международной арене, что ослабляло давление властей на Церковь внутри и заставляло их считаться с нею. Мне лично близок стиль его служения – такой византийский, величественный. Я наблюдал его служения в студенческие 70-е годы в Богоявленском Елоховском соборе и в Воскресенском храме в Сокольниках. Помню, когда он умер, Патриарх Пимен очень тепло отозвался о почившем после всенощного бдения в Богоявленском соборе.

         Запомнился тогда пример, как в дороге митрополит по памяти пел службу одному из святых. Кстати, он написал несколько служб новопрославленным святым. Особое значение, на мой взгляд, имеет вклад митрополита Никодима в историческое деяние Поместного Собора 1971 года, снявшего клятвы со старых обрядов. У себя на приходе я неоднократно анализировал его доклад на Соборе на эту тему. Так случилось, что в 1978 году на 40-й день после смерти владыки Никодима, я оказался в Ленинграде, и был очевидцем неподдельных слез и искренней печали по почившем на литургии в Троицком соборе Александро-Невской Лавры и на могиле митрополита.

         Что касается лекций по экуменизму, то меня всегда тяготила и озадачивала некоторая двусмысленность, недоговоренность.

- Например?

         Это чувствовалось уже при первом неофициальном контакте делегации РПЦ с руководством Всемирного Совета церквей в Утрехте в 1958 году, в выступлении митрополита Николая (Ярушевича). В докладе митрополита Никодима «РПЦ и экуменическое движение» (1968 г.) приводились богословские обоснования нашего сотрудничества с BCЦ. Смущает, когда инославие сравнивается с поврежденными ветвями одного дерева. «Отломленные ветви сохраняют влагу и при известных условиях могут принести плоды».

- Так что же Вас все-таки не устраивало в экуменизме?

         Скачки, рывки в концепциях экуменистов, которые молча проглатывались. Вот читаю, например, «Единая Церковь не отождествляет себя с Православной Церковью. Это она, но не только». Кто же еще? Ответа нет. Первый раз было сказано, что не только православных мы включаем в это понятие. «Шаг вперед - не конкретизируя».

- Все ли на Ваш взгляд было в участии Московского Патриархата в экуменическом движении негативно, в том смысле, как некоторые сейчас говорят, что наши представители отмалчивались, шли по течению и т.д.?

         Нет, конечно. Серьезная критика была, например, в 1973 году, после того, как Всемирный Совет церквей отметил свое 25-летие. Это было началом борьбы за новый облик ВСЦ, был открыт зеленый свет для широкой критики, которую подхватила Римско-католическая церковь и многие протестантские церкви. Суть была в том, что, не отрицая важности социальных вопросов, борьбы с расизмом, экологическую проблематику (т. е. горизонтальную плоскость), в послании Синода подчеркивался приоритет трансцендентного аспекта, т. е. вопросов спасения (вертикальная плоскость). Об этом много писалось в «Журнале Московской Патриархии» после экуменических ассамблей в Найроби и Ванкувере.

- А не смущает ли Вас само словосочетание «Всемирный Совет церквей»?

         Конечно. Для этого смущения пищу давали сами функционеры ВСЦ, такие, как его генсек Филипп Поттер, например, которые имели тенденцию квалифицировать ВСЦ как некую сверхцерковь. К чести наших представителей надо сказать, что они не склонны были относиться к ВСЦ как к некой экклезиологической реальности, а только как к механизму, инструменту на пути к достижению цели, т. е. ВСЦ рассматривался ими как учреждение, имеющее служебные, временные функции, уникальное место для встреч, обогащения себя информацией.

- Какие еще соблазны таит в себе участие православных в экуменическом движении?

         Интеркомюнион, т. е. взаимное причастие. Имели место факты причащения католиков и причащения у католиков. Хотя, официально говорится, что взаимное причащение венчает достигнутое единство. По-видимому, на католиков это строго не распространяется. По словам одного из преподавателей, очень болезненно, с непониманием, воспринимают это ограничение протестанты.

- А какие проблемы возникают между Православными Поместными Церквами в плане их участия в экуменическом движении?

         Всегда сложно с Константинополем. Любые инициативы, которые не от него исходят, он зачастую бойкотирует. Этот Патриархат поддерживают другие греческие Православные Церкви, кроме Иерусалимской, и то до недавнего времени. Тесно примыкает к Константинополю Румынская Церковь.

- А что Вы думаете по поводу участия нашей Церкви в миротворческой деятельности в советское время?

         Тут было немало формализма. В то же время считать это угодничеством властям -примитивно. Тот же преподаватель говорил, что это была форма общественного служения, содержащая элемент миссионерства. Благодаря этой деятельности многие узнали о нашей Церкви, при всех издержках это повышало имидж Церкви.

- А что Вы думаете о женском священстве?

Процитирую выдержку из лекции того же преподавателя: «Христос воплотился в мужском образе - можем ли мы это игнорировать? Это не случайность. Никогда не было женского священства, Божия Матерь не имела такого служения. Ревизия в этом вопросе невозможна - это часть Предания».

- А что Вы скажите по поводу утверждений о том, что экуменизм - это явление XX века, до революции его не было?

         В таком объеме нет, конечно. Началось все же это еще тогда. Достаточно вспомнить архиепископа Платона, митрополита Исидора, отца Сергия Булгакова, профессора Н. Глубоковского, по словам отца В. Борового, - «самого яркого представителя богословской мысли в России наряду с Болотовым». «Лучшие умы Русской Церкви сознавали необходимость экуменических усилий» (отец Виталий). Для нас, однако, главное не прецеденты в истории, а верность каноническим устоям Церкви. По словам отца В. Борового, - «Если бы не было революции - было бы объединение с Англиканской церковью. Мы могли бы признать их иерархию при условии полного признания ими вероучения Православной Церкви». То же самое в отношении старокатоликов.

- Как Вы думаете, почему Русская Церковь не вступила в ВСЦ раньше, чем это произошло - как известно в 1961 году?

         Наши экуменисты объясняют это чисто политическими причинами. Это было невозможно в 1948 году на Совещании Православных Поместных Церквей по случаю 500-летия автокефалии РПЦ, так как тогда начиналась холодная война.

- Почему Вы считаете, что Московскому Патриархату не следует оставаться членом ВСЦ, а достаточно быть только наблюдателем?

         Членство в подобной организации ко многому обязывает, таит опасность компромиссов. Хотя наши экуменисты говорят, что наше членство не влечет за собой отказа от собственной экклесиологии, и что решения экуменических форумов необязательны для церквей – членов. В то же время, по словам отца В. Борового, «членство обязывает не вести войну» (то бишь, следует отказаться от серьезной критики) и исключает прозелитизм.

- Вас не смущает наименование церквями различных протестантских образований, епископами и священниками их представителей?

         Конечно. Хотя сами экуменисты говорят, что мы так называем их в житейском смысле, а не в догматическом , т. е. это условное наименование.

- А чем аргументируют экуменические богословы необходимость экуменического движения?

         Известными словами Христа «Да будут все едино», необходимостью свидетельства об истине Православия, устранения соблазна из-за соперничества между миссионерами в разных уголках Земли. Инициатором включения православных в экуменическое движение был Константинопольский патриарх, который в 1920 году выступил с призывом создать Международную лигу христианских церквей. Русская Церковь участвовала в первых экуменических конференциях.

         В 1920 году на 1-й Всемирной конференции «Вера и церковное устройство» участвовали наши представители: митрополит Евлогий (Георгиевский), протоиерей Сергий Булгаков, профессор Н. Глубоковский. Выступление отца Сергия о почитании Богоматери вызвало тогда острую реакцию протестантов.

- Что говорят экуменисты: есть ли какие достижения в процессе их деятельности, свидетельства о Православии?

         Самое выдающееся достижение – так называемый Лимский документ - «птичий шаг» по словам митрополита Питирима. Отец Виталий Боровой говорил: «Достигнуто полное согласие о крещении. При этом можно выбирать любую форму крещения – погружение, обливание или окропление и перекрещивать нельзя». А как можно признать эти формы равноценными, когда канонические правила строго говорят о необходимости именно погружения? Бывает, что в случае настоятельных просьб крещенных обливательно или окроплением – некоторые священники совершают над ними довершение - освятив воду, погружают со словами «Аще не крещен, крещается раб Божий и т. д.».

         Кстати, на Западе с ХШ века обливателъное крещение входит в повсеместную практику. Не случайно Собор Русской Церкви в 1620 году принял решение крестить латинян, а также черкассов (так тогда называли украинцев) и «белорусцев», как крещенных обливательно. 0 каком принятии в сущем сане католических священников тогда можно говорить?! И как можно, признав членами Церкви католиков и монофизитов, расширять это и на многих протестантов, как крещенных. Они хотя и крестят погружательно, но в одно погружение вопреки 50-му апостольскому правилу! Приведу из своего дневника отрывок из беседы с о. Амвросием (Юрасовым) в октябре 1981 года: «Собор 1667 года постановил католиков не крестить, а принимать через миропомазание – это латинское влияние.

         В истории Церкви были и разбойничьи соборы. Будущий 8-й собор, который хочет отменить посты, можно ли назвать истинным? Патриарху нужно обязывать священников с распиской, чтобы они крестили погружательно и чтобы купели приобрели». О Евхаристии в Лимском документе сказано - это таинство, это жертва, в ней реально присутствует Христос, это таинство Тела и Крови. Необходимо призывать Духа Святого при ее совершении (эпиклезис). Что касается таинства священства, то здесь – полный тупик. Что это таинство или внешний знак, форма служения или «сакраментальный акт», как говорят некоторые протестанты? А как быть с отсутствием у них апостольского преемства? Вот такие невеселые вопросы, хотя многие протестанты и согласны, что должен быть восстановлен епископат, должна быть трехчинная иерархия.

- А католики входят в ВСЦ? Если нет, то почему?

         Не входят, «честь мундира не позволяет» - по словам митрополита Филарета (Вахромеева). Ведь они себя считают истинной Церковью, если им вступить, тогда получается, что центр христианства уже не в Ватикане, а в Женеве, где располагается штаб-квартира ВСЦ. Впрочем, Католическая церковь активно участвует в различных программах ВСЦ.

- Можете ли Вы привести еще примеры высказываний экуменических деятелей, которые Вас смущали?

         Отец Виталий Боровой: «…Церковь не может разделиться, она разделилась только исторически, институционально».

«…Если бы в рамках ВСЦ достигли бы единства в вере и церковном устройстве, тогда можно было бы ставить вопрос о созыве Вселенского Собора для объединения».

         «Католическая Церковь и протестанты – не ереси. Соборами они не осуждены, но учение их еретическое. Нельзя требовать от них признания еретичества, но невозможно их и оставить такими. Нужен диалог».

«Древняя Церковь признавала первенство римских епископов, и они или их легаты играли главную роль на Соборах, к ним обращались с апелляциями. Но это было первенство в любви, а не во власти. Лучше, чтобы учение о папстве было бы не догматом, необходимым для спасения…       Удивительно, нынешний папа, еще будучи кардиналом, главой Конгрегации веры, говорил о том, что для полного единства Церкви необходимо иметь общение с римским папой. Тем более, став папой, Бенедикт Ратцингер подчеркивает, что есть только одна Церковь и в строгом смысле это именно Католическая церковь и т.д. И это никак не охлаждает пыл наших экуменистов! На Втором Ватиканском соборе было сформулировано учение о коллегиальности, где говорилось, что все епископы – преемники апостолов, что не только римский папа, но и они управляют Церковью. Православные тогда ликовали. Коллегия епископов, однако, должна быть в общении с римским папой – говорилось далее. Исходя из этого, в документе Собора, с точки зрения Католической церкви, православные епископы, хотя и законны, но не каноничны.

- Каково Ваше мнение:- как дальше будут развиваться события?

         Они уже развились, дальше некуда. Нейтрализован Иерусалимский Патриархат – здесь был смещен с патриаршей кафедры ученик патриарха-исповедника Диодора – Ириней. Очень влиятельна экуменическая прослойка среди сербского епископата. Элладская Церковь при новом архиепископе более тесно примыкает к Константинополю.

         Поражает вялая реакция на результаты православно-католической встречи в Равенне, когда было признано первенство чести, первенство любви в отношении римского папы, хотя делегация Московского Патриархата и покинула это собрание, и мы формально не подписывали это решение. Но когда в 1965 году патриарх константинопольский Афинагор и римский папа Павел V1 взаимно сняли анафемы, тогда мы тоже официально говорили, что это позиция Константинополя, а кто сейчас оспаривает снятие анафемы?

         На Украине продолжается развитие событий в сторону автокефалии. Очень похоже, что в Москве есть заинтересованные силы, чтобы это происходило, так как будет устранена одна из главных помех на пути достижения экуменического братства. Мы ведь всегда говорили, что захват храмов на Западе Украины и нерешенные проблемы там тормозят развитие наших отношений с католиками.

         Наконец, не может не смущать полное молчание епископата Русской Зарубежной Церкви, который после объединения похоже наложил табу на эту тематику.

         Таким образом, для развития экуменизма в его либеральном, пафосном виде, движению к объединению христианского мира на минимальных условиях неплохие перспективы. Тем более в контексте активной глобализации. А что касается консерваторов, так называемых фундаменталистов, – то для них не просматривается особо радостных перспектив.

- А Вы имели опыт экуменического общения или, лучше сказать, контактов с инославными?

Да, конечно. Например, когда я учился в педагогическом институте, у меня было несколько диспутов с адвентистами. Главная тема их, конечно, суббота или воскресенье в качестве главного дня недели для христиан. У адвентистов, кстати, в отличие от баптистов, искаженное учение о Святой Троице. Удручает обилие у них пищевых запретов. С назначением конкретных сроков конца света они неоднократно опростоволосились. Я рад, что один из молодых адвентистов, под моим воздействием вернулся в Православие.

(Продолжение следует).

*Фото автора.