Александр АФАНАСЬЕВ

ИТОГИ ВЫБОРОВ. ЧТО СКАЗАЛО МЕНЬШИНСТВО

И О ЧЁМ УМОЛЧАЛО  БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН?

         18 сентября 2016 года состоялись выборы в Государственную Думу Российской Федерации седьмого созыва. 23 сентября были подведены их официальные итоги. Судя по ним, в России всё в принципе вроде бы осталось без изменений. Но если внимательно присмотреться, то окажется что перемены есть, причём достаточно существенные. Как ожидалось, победила «Единая Россия», но неожиданно победила сокрушительно, с большим отрывом от остальных партий. Как прогнозировалось, кроме ЕР, в Думу прошли КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», но появились новые уровни и нюансы их мотивированности. Как предполагалось, многие россияне проигнорировали выборы, но чтобы «молчунов» оказалось большинство – это новый и в какой-то мере  удручающий фактор.

         По итогам выборов не только российское общество, но и весь наш народ оказались расколотыми. Гражданского общества, о котором 25 лет пеклись наши и зарубежные либералы, в России не получилось. Верная себе Россия, по сути, разделилась на два лагеря: на меньшинство, лагерь оптимистов, тех, кто верит в полезность своего личного участия в политической жизни страны, и большинство, лагерь пессимистов, которые верят больше в Бога, чем в самих себя и других людей. Даже из пришедших на выборы россиян далеко не все были убеждены в том, что от них что-то зависит. Они честно и добросовестно выполнили не столько гражданский, сколько человеческий долг. В силу этого политически активной частью российского общества следует признать примерно треть граждан нашей страны. А, может быть, и того меньше.  

             По своим взглядам активное меньшинство россиян оказалось патриотически настроенным и лояльным по отношению к действующей власти. В Думу прошли исключительно державные партии, ориентированные на национальные интересы и на развитие российской государственности. Все прозападные политические формирования оказались за бортом Государственной Думы. Даже «просочившийся» через одномандатный округ лидер «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов оказался из тех, кто признал Крым российским. И уж несомненным патриотом России является прошедший в Думу лидер партии «Родина» одномандатник Алексей Журавлёв.

            Судя по статистическим данным, несомненным победителем на выборах в Государственную Думу стала партия «Единая Россия», представители которой будут иметь в Думе 343 места из 450 (76 процентов от  общего числа депутатов). Эта партия будет обладать в новом составе Думы конституционным большинством, позволяющим ей единолично принимать судьбоносные для страны решения, вплоть до полной замены Конституции РФ. Эта мощь и этот потенциал весьма впечатляют. Но руководству партии не стоит обольщаться этим успехом, так как не всё столь просто ни в плане отношения к этой партии со стороны общества  и народа, ни в раскладе сил внутри самой победившей партии.

             «Единая Россия» выиграла выборы не благодаря чёткой и ясной партийной программе (которой, кстати, у неё изначально не было), а в силу откровенного позиционирования себя в качестве правящей партии или партии власти. Более того, у значительной части избирателей сложилось впечатление, что ЕР представляет партию Государства российского. Однако в ходе избирательной кампании руководству партии даже этой форы показалось мало, и оно стало превращать «Единую Россию», по сути, в партию Путина. Если бы в этот момент президент дезавуировал свою поддержку, то ЕР на фоне «нападок» на её официального лидера ждал полный провал. Но президент поддержал ЕР и чётко выверенными публичными действиями фактически привёл свою партию к победе. В силу этого можно считать, что выборы выиграла вовсе не партия, а именно Владимир Путин.    

               Тем не менее, даже несмотря на поддержку Путина, в чисто партийном плане успех ЕР не выглядит столь уж впечатляющим. Из 250 мест по партийным спискам при официально признанных натяжках на местах ЕР как партия получила 140 мандатов, или 56 процентов от общего числа мест. То есть, если бы выборы проводились по предыдущей, сугубо списочной схеме, партийный расклад в новой Думе в процентном отношении мог бы быть существенно иным. Во всяком случае, о конституционном большинстве не могло быть и речи. Подавляющее превосходство ЕР в новой Думе обеспечили 203 одномандатника. А подобный успех граничит с поражением, так как функционеры, по сути, проиграли личностникам. И если одномандатники вдруг захотят создать в Думе своё парламентское объединение,  то их фракция может кардинальным образом изменить ситуацию и весь расклад сил в Думе.

         Одномандатники в основной массе представляют собой личности, обязанные своим успехом не столько партии, сколько собственному  авторитету. Возьмём, к примеру, Геннадия Онищенко, победившего в одном из московских округов. Свою популярность в столице он завоевал не членством в ЕР, а своим служением Отечеству на государственном поприще. Будучи главным представителем санитарных служб в системе Минсельхоза РФ, он в трудные для России времена спасал страну от вала некачественных импортных продуктов, грозивших полностью разрушить российское сельское хозяйство. При этом он сознательно, ради страны, лично подставлялся под удары разного рода «адвокатов» Запада. В конечном счёте, они и «ушли» Онищенко, но это были уже другие, «санкционные» времена. Своё патриотичное дело он сделал, и потому не удивительно, что москвичи его округа отдали ему предпочтение.

         В новой Государственной Думе люди, подобные Онищенко, будут составлять половину депутатского корпуса. Среди них много новых лиц, жаждущих поддержать своё личностное реноме. Будут ли они отмалчиваться или выступать строго по директивам партийных функционеров, - это большой вопрос. В конце концов, они могут и взбунтоваться, создав фракции по интересам, которые при определённом раскладе смогут набрать большинство в решении, по крайней мере, отдельных вопросов.  При этом, может статься, что они будут руководствоваться не чисто партийными соображениями, как это было до сих пор, а интересами всей  страны и всего нашего народа. Хотелось бы надеяться именно на это.

         На второе по сенсационности место я поставил бы не КПРФ как формального обладателя «серебра» и даже не ЛДПР как партию, а именно её лидера  Владимира Жириновского. Здесь, как и в ЕР, главную роль сыграл личностный фактор. Бороться в одиночку, с абсолютного нуля и фактически на равных с такой организованной силой, как КПРФ, и быть близким к победе, - такого не может себе позволить сегодня ни один российский политик, кроме Жириновского. А всё дело в том, что КПРФ, по сути, остановилась в своём развитии, а Жириновский всё это время не стоял на месте, а развивался вместе со страной. Сейчас он не просто «яркая личность», а тонкий, умный политик, настроенный на народную волну. И народ его за «правду-матку» любит, а потому отдал «Вольфовичу» свои голоса, хотя вполне сознавал, что как таковой партии за ним нет, а есть лишь люди, которым он в личном плане нравится. 

                КПРФ с её 42 местами (35 списочников и 7 одномандатников) будет представлять в новой Думе, даже если и очень дружную, то весьма небольшую фракцию, не способную существенно влиять на принимаемые решения. В связи с этим либеральные силы страны главным для себя итогом прошедших выборов рассматривают не собственный неуспех, а именно «сокрушительное» поражение КПРФ. И в чём-то они, разумеется, правы. Коммунисты стремительно теряют свои былые мощные позиции не только в Думе, но и в стране. КПРФ уже не может полагать себя «главной оппозиционной силой» в России. И причин тому много. В первую очередь они кроются в общей обстановке в нашей стране, всё больше удаляющейся от своего коммунистического прошлого. Но в субъективном плане причины неуспеха лежат исключительно внутри партии, застрявшей на старой догматике и растерявшей свой прежний боевой демократический дух.

               В противоположность ситуации с КПРФ я ни в коем случае не склонен причислять «Справедливую Россию» к явным неудачникам. Накануне выборов этой партии многие предсказывали полное фиаско. Вполне серьёзные аналитики делали своего рода ставки на «непрохождение» эсеров, ожидая увидеть в этом «факте» главную сенсацию выборов. Сохранение присутствия СР в новой Думе явно расстроило либералов. Расстраиваться, действительно,  есть от чего. Ни для кого не секрет, что СР была хитроумным детищем лукавого Владислава Суркова, вынашивавшего план серьёзного подрыва подобным образом позиций КПРФ. Но Суркова давно уже нет в высших эшелонах власти. Да и КПРФ уже совсем не та, что в былые времена. А посему аналитики поставили на СР крест, вроде бы логично полагая, что надобность в верхах в этой дополнительной левой партии отпала и что сама по себе она совершенно ничего не стоит.

               Но они оказались неправы. Набрав шесть  с небольшим процентов голосов пришедшего на выборы меньшинства россиян, «Справедливая Россия» уверенно прошла в Думу, тем самым не только опровергнув ошибочное мнение аналитиков, но и нанеся заметный урон правым силам. При отсутствии внешней харизмы у лидера партии, особенно на фоне Путина и Жириновского, СР взяла тем, что превратила левый вектор своих программных заявлений из «оттяжки» голосов у КПРФ в личные убеждения. Сергей Миронов и его соратники без шума и красивых слов упорно работали и внутренне развивались. Их активная и последовательная критика разрушительной системы российского образования во многом способствовала не только личной отставке  министра Ливанова, но и побудила руководство страны обратить серьёзное внимание на эту сторону обеспечения внутренней безопасности страны.

                 Подводя итог фактическим результатам прошедших парламентских выборов, следует, прежде всего, сказать, что большинство активного российского общества и меньшинство российского народа продемонстрировали несомненную поддержку лидера страны Владимира Путина. Веря в Путина, они предоставили ему и всей его «партии власти» новый и весьма внушительный шанс на серьёзное изменение ситуации в стране, вплоть до принятия новой Конституции РФ, которая была навязана народу сверху, причём совсем в другой обстановке, и которой очень многие сегодня недовольны. Успех Владимира Жириновского и видных представителей действующей государственной системы показали преимущественный спрос избирателей (общества в целом) не на партии, а на личности, с которыми они связывают свои главные надежды в будущем. Демонстративный неуспех КПРФ свидетельствует о том, что россиян уже не устраивают пустые слова, что они требуют дел и существенного подкрепления слов именно практическим делом.

                Переходя к анализу негласного мнения публично промолчавшего большинства россиян, я ни в коем случае не хотел бы создать впечатление о его осуждении или неодобрении. Напротив, я воспринимаю отказ большинства избирателей прийти на выборы и отдать свои голоса той или иной представленной партии или предложенной кандидатуре как весьма значимый факт, причём факт серьёзный, не менее важный, чем мнение активного меньшинства. Ссылки официальных представителей на «среднеевропейский уровень» участия россиян в выборах не могут быть приняты по причине полного несоответствия политической ситуации в современной Европе и сегодняшней России.

                 В аполитичной Европе, полностью отдавшей себя во власть США сугубо из меркантильных соображений, тон задаёт мещанин-обыватель, которому сегодня нет дела до большой политики. В политизированной России, где всё и вся пропускается через сердце и где мещанин-обыватель был всегда предметом всеобщего осуждения, не только слово меньшинства, но и молчание большинства имеют весьма красноречивый политический подтекст. Если рассматривать молчание большинства именно с политической точки зрения, то следует признать, что «молчуны» тоже составили свою партию, и именно партию большинства. Тон в этой партии задают скептики, которых не устраивают ни нынешние российские порядки, ни существующий расклад политических сил, ни обласканные властью персоналии,  ни общая духовная обстановка в стране. Это может кому-то не нравиться, но это факт, который уважающий себя человек не может и не должен оспаривать.

                Но на проблему скептичного большинства можно взглянуть не только несколько шире, но и гораздо откровеннее. Если сравнить активность избирателей в национальных республиках и в целом по стране, то окажется, что русские среди «молчунов» составляют не просто большинство, но большинство, превышающее процентное соотношение русского населения к представителям других национальностей. А это уже тревожный симптом, говорящий о том, что в массе русского населения растёт недовольство своим положением в обществе и что оно своей демонстративной неявкой на избирательные участки подаёт сигнал властям о необходимости более уважительного к себе отношения.

               Протестное «голосование ногами» большинства российских избирателей свидетельствует, наконец, о том, что устами этой многомиллионной массы россиян глаголет большая часть как такового  российского народа. Провокатор Макаревич назвал русских, а с ними и весь российский народ «рабами». Пусть это определение и связанный с ним умысел останутся на его совести. Но молчание большинства доказывает как раз обратное. Каждый из молчаливых протестантов только в общей массе создаёт впечатление толпы. Но взятые по отдельности они представляют собой личности с повышенным чувством собственного достоинства, своим независимым мнением и своими убеждениями, не позволившими им бездумно идти за «толпой». Именно так, в их представлении выглядят те, кто «поддался на агитацию» и дружно пошёл на избирательные участки.

                  У каждого из «неявочников» были свои обстоятельства и свои причины отсутствия. У кого-то не сложились обстоятельства, кто-то собирался пойти, но в последний момент почему-то раздумал, кто-то и сейчас корит себя за леность и суетность. Убеждённые скептики составляют не более трети от всего числа непроголосовавших россиян. Может быть, и того менее. Но именно они придают политический, протестный окрас общим итогам парламентских выборов в России. Можно этих людей относить к «болоту», можно их оскорблять, называя «быдлом». Но не подлежит сомнению факт, что именно они формируют главный человеческий ресурс и основной потенциал российского развития. Более того, именно на этом пока очень зыбком фундаменте покоится безопасность российского государства.

                Сейчас все телевизионные каналы и важнейшие политические программы отданы во власть шоуменов, которые и сами много кричат, и побуждают разношёрстных участников шоу отстаивать с пеной у рта весьма спорные истины. Но придёт час испытаний - испытаний подлинных, общенародных – и эту крикливую массу как ветром сдует. И судьбу Отечества будет решать не эта политическая пена, а именно «болото», рядовая Россия, которая по призыву Российского государства возьмёт в руки оружие и будет защищать страну от супостата, не щадя своих жизней. Так делали все наши предки и так будут поступать наши потомки. И в этом, только в этом, залог богоизбранности и непобедимости России.